10 landskapsarkitektur myter busted
Er landskapsmyter ufarlige? Vel, det kommer virkelig an på hvilken kategori de faller i. Det vil si at vi kan snakke bredt om to forskjellige klasser av misviste forestillinger:
- De av praktisk art
- De av estetisk art
Kategori # 2 handler i det subjektive riket, så det ville ikke være riktig å kalle noen landskapsmyter av denne typen "skadelig". Men når det gjelder kategori nr. 1 (og det er hovedsakelig med denne klassen som denne artikkelen handler om), kan du faktisk gjøre ganske mye skade i noen tilfeller hvis du lar deg lede av disse misviste forestillingene. Så for at du ikke blir byttedyr for noen av disse feilaktige troene, la oss gjøre noe myter, skal vi?
Jo mer sollys en plante får i kaldt klima, jo bedre
Hvorfor dette er en myte for landskapsarbeid:
For det første er "alt" i utsagnet ovenfor svært problematisk. Noen planter, som pioner, har faktisk det som kalles et "kjølingskrav", så du vil ikke at de skal bli for varme om vinteren.
Så er det fenomenet det som kalles "vinterforbrenning", en type bladskader som lider av eviggrønne busker, som arborvitae. Det er ikke kulden som forårsaker denne typen skader, det er heller overdreven sol og vind om vinteren.
Treet mitt ser ut som det er døende, så jeg vil gjødsle det for å prøve å sette det på rett spor
Hva er galt med denne tankegangen:
Hvis et tre plutselig ser dårlig ut (for eksempel har det brune blader når det skal ha grønt løvverk), er følgende eksempler på mulige årsaker du bør utforske:
- Det er ikke vannet ordentlig.
- Den har fått mekanisk skade.
- Det har blitt angrepet av et skadedyr eller av en sykdom.
Du vil ikke løse noen slike problemer ved å gjødsle prøven i spørsmålet.
Landskap med innfødte planter en trend, så jeg vil la ville planter vokse
Gjett igjen!
"Naturlig plante" og "vill plante" er ikke synonymt. På den vestlige halvkule defineres førstnevnte vanligvis som en plante som var her i før-colombiansk tid. Mange planter som vokser i naturen på den vestlige halvkule, slik som damens rakett (Hesperis matronalis), oppfyller ikke dette kriteriet. De har kanskje naturalisert seg, men det gjør dem ikke til innfødte planter. Faktisk er noen av de verste invasive plantene; som sådan er de på "fiendelisten" til de fleste entusiaster fra innfødte planter.
Hvis du klipper gresset så kort som mulig når du klipper, trenger jeg ikke gjøre det igjen på en stund
Hvorfor dette resonnementet innebærer en myte for landskapsarbeid:
Det er mer som er "kort" i denne uttalelsen enn bare en snarvei og kort gress: den er også kortsiktig. I det lange løp vil ikke klipping på denne måten reduseres, men øke mengden omsorg du må legge i plenen. Hvorfor? Fordi det vil skade plenen din, må du bruke ekstra tid, energi og penger på å reparere den. Å lære hvor høyt du skal klippe gresset ditt er et kritisk viktig skritt i utdanningen din for plen.
Du må få gjort hele plantingen våren eller vente et år til
Her er hva som er feil ved dette:
Å i det minste abonnere på denne myten for landskapsarbeid vil ikke forårsake skade, men å tenke på denne måten pålegger deg en unødvendig begrensning, og reduserer dermed gleden du kan ta i landskapsarbeidet ditt. Det er også en forståelig misforståelse, i den forstand at planting i sommervarmen har vært dødsmann for mange planter.
Men det faller fortsatt. Sent på høsten er det faktisk en god tid å plante trær.
Mulching vil beskytte et tre midt på plenen mens jeg klipper
Hvor feilslutningen er i denne tankegangen:
Når man analyserer mytene fra eldgamle kulturer, argumenterer forskere noen ganger for at disse historiene kan inneholde kjerner av sannhet. Og slik er det med noen av landskapsmytene som blir ødelagt i denne artikkelen. Ta denne, for eksempel. Tenkningen her er ikke helt feil, men den går galt til slutt.
Det vil si at du faktisk burde være bekymret for å påføre mekaniske skader på trær mens du klipper og luker. Og bruk av mulch rundt trær er en god løsning. Men djevelen er i detaljene. Ikke bare "dump en haug med mulch" rundt prøven. To inches av mulch, riktig plassert, kan være gunstig. Den beryktede "mulch vulkanen" derimot kan være ganske skadelig.
To trær av samme type, alder og i samme område er døende - hva skjer?
Hva denne uttalelsen overser:
I hagebruk - og ofte til vår store forferdelse - kan det som virker som total likhet mellom to planter og deres vekstforhold, i realiteten bare være delvis likt. Tenk for eksempel at du ikke aner hva det døende treets historie var på barnehagen der det begynte sitt liv. Noen planter er kraftigere enn andre rett ved farten. Så er det muligheten for at det døende treet ble skadet på en eller annen måte i barnehagen - bare litt, kanskje, men likevel skadet nok til å forårsake en reduksjon i kraft.
Ikke at du automatisk kan anta at barnehagen hadde feil. I ditt sinn har alt vært det samme for de to trærne siden du hentet dem hjem og plantet dem. Men har det virkelig vært helt likt? Visste du for eksempel at jorden (og derfor drenering, næringsstoffer osv.) På plassering X kan være forskjellig fra den på plassering Y, selv om de to er bare noen få meter fra hverandre? Du har heller ikke observert de to eksemplarene 24-7 siden installasjonen. Hvem vet hvilke skadedyrs- eller sykdomsproblemer som på et tidspunkt kan ha angrepet den ene, men ikke den andre?
Forkaste deg selv forestillingen om at for eksempel to trær av samme type, som vokser under de samme forholdene - og plantet rett ved siden av hverandre - må oppføre seg på samme måte. Tilfeller oppstår der to Bradford pæretrær som vokser side om side, oppfører seg ganske annerledes enn hverandre. For eksempel kan bladene til den ene bli helt røde om høsten før de på den andre til og med har begynt å snu ennå. Forskjellen er ikke katastrofal i dette tilfellet, men det er absolutt mystifiserende.
Jeg vanner plenen hver dag, så det skal ikke være noen problemer
Hvor begynner vi til og med å ødelegge denne landskapsmyten?
Først av alt, disabuse deg selv av forestillingen om at "mer er bedre" når det gjelder vanning av gress eller de fleste andre planter. Det kan definitivt være for mye av det gode her. Gress og andre planter kan bli skadet hvis de får for mye vann.
For det andre, hvis du vanner ofte, men i små mengder, oppfordrer du gresset til å danne et grunt rotsystem. Det du vil er akkurat det motsatte. Vanning sjeldnere, men i større mengder (innen grunn) fører til dannelsen av et dypere rotsystem og den sunne, grønne plenen du ønsker.
Jeg har ikke noe imot utseendet på blader på plenen min, så jeg kan hive dem opp når jeg har lyst
Hvorfor dette er en misforståelse:
Det er forståelig at noen vokser opp og tenker at formålet med å rive blader er kosmetisk. Kanskje ordrer fra foreldrene om å gå ut og rive om høsten ble ledsaget av kommentarer som: "Det er på tide at du går av rumpa og gjør noe, for dette tunet er et rot!"
Mens noen mennesker faktisk kan finne uoppdagede plener som ikke attraktive å se på, er den primære grunnen til å rive blader i tide ikke en kosmetisk.
Det er ingen rette linjer i naturen, så jeg bruker alltid buede linjer i et landskapsdesign
Hvorfor dette er subjektivt:
Her er det ikke så mye et spørsmål om å ha rett eller galt som å ha mot til å innrømme at du bare uttrykker en mening, og at fornuftige mennesker derfor kan være uenige om dette. For tiden er det en kulturell skjevhet til fordel for buede linjer, så det er forståelig at noen landskapsdesignere vil vise dem som den største tingen siden brødskiver. Det er et sterkt incitament for dem begge til å glede sine kunder og å få respekt innenfor sitt yrke, og man vinner ikke mange venner ved å slå trender. Videre krever arbeid i buede linjer ofte mindre presisjon, og en slik utforming er vanligvis lettere for den gjennomsnittlige huseieren å vedlikeholde.
Til tross for det, er faktum at saken har et respektert sted i formell landskapsdesign for rette linjer, og noen av de mest ikoniske hagene i verden fungerer som helligdommer for den formelle stilen. Versailles kommer til hjernen. Videre er det bare relativt nylig i landskapsarkitekturhistorien at vestlige designere har hentet sitt fra naturen. Og å gjøre naturen til voldgiftsdommer i slike saker er en tvilsom praksis, siden det ikke ville være noe landskapsarbeid i det hele tatt hvis det ble overlatt til naturen: Landskapsarbeid er per definisjon et menneskelig forsøk.
