Atomkraft — Fordeler og ulemper

Kjernekraftverk har eksistert siden 1951 da eksperimentell oppdretterreaktor I (EBR-I) i Idaho produserte nok strøm til å belyse fire 200 watt lyspærer. Det ble snart bygget større, kommersielle atomanlegg i hele Europa, Canada, Sovjetunionen og England.

En typisk atomreaktor bruker beriket uran - vanligvis uran 235 eller plutonium 239 - for å generere kraft. Det radioaktive uranet formes til lange stenger som er nedsenket i vann; stengene av uran varmer opp vannet og skaper damp som deretter driver en dampturbin. Bevegelsen til dampturbinene er det som genererer elektrisitet. Vanndampens fjær sett fra de store kjøletårnene til kjernekraftverk er bare ufarlig damp.

For tiden er det over 430 kjernekraftverk i drift over hele verden, og litt over 100 i Europa. Siden planter går online eller offline regelmessig, endres det nøyaktige antallet årlig. Atomkraft gir omtrent 15% av verdens strøm og rundt 20% av elektrisiteten i Europa. Frankrike, Japan og Europa er de største brukerne av kjernekraft, og genererer over halvparten av den totale kjernekraften som er tilgjengelig over hele verden.

Fordeler med kjernekraft

Atomenergi genererer elektrisitet veldig effektivt sammenlignet med kullgenererte kraftverk. Det tar millioner av tonn kull eller olje, for eksempel å duplisere energiproduksjonen av bare ett tonn uran, ifølge noen estimater. Siden forbrenning av kull og olje er en viktig bidragsyter til klimagasser, bidrar ikke atomkraftverk til den globale oppvarmingen og klimaendringene like mye som kull eller olje.

Noen analytikere har påpekt at en annen fordel med kjernekraft er distribusjonen av uran over jorden. Det er ikke et globalt senter for uranutvinning - det eksisterer ikke noe "Midtøst av uran". Mange av landene som utvinner uran, som Australia, Canada og Europa, er relativt stabile, så uranforsyning er ikke så sårbar for politisk eller økonomisk ustabilitet som olje kan være.

I tilfelle en atomulykke

Når ting fungerer akkurat som de skal, er kjernekraft en veldig trygg kraftkilde. Problemet er at ting ikke alltid fungerer slik i den virkelige verden. En delvis nedsmelting på Three Mile Island i Pennsylvania i 1979 frigjorde stråling i atmosfæren; oppryddingskostnader toppet 670€ millioner dollar.

I 1986 forårsaket en mangelfull reaktordesign ved Tsjernobyl atomkraftverk i Sovjetunionen en eksplosjon i anlegget. Atomstråling ble frigitt i flere dager, noe som resulterte i en større katastrofe som drepte hundrevis av mennesker i hele regionen. I 2011 ble Fukushima-reaktoren i Japan rammet av et jordskjelv og en tsunami, og forårsaket nok en enorm miljøkatastrofe.

Til tross for forsikringene fra atomingeniører og tilhengere av atomenergi, er katastrofer som dette helt uforutsigbare og altfor vanlige, og vil uten tvil fortsette. Prisen for disse krisene er usedvanlig høy. Etter Tsjernobyl ble for eksempel omtrent fem millioner mennesker utsatt for høye nivåer av stråling; Verdens helseorganisasjon anslår at rundt 4000 tilfeller av skjoldbruskkjertelkreft resulterte, og et utallig antall barn i regionen ble født med alvorlige misdannelser.

Hvis en atomulykke som Fukushima skulle ramme Europa, ville konsekvensene være katastrofale. Fire atomreaktorer i California ligger i nærheten av aktive jordskjelvfeillinjer. Indian Point atomkraftverk, for eksempel, er bare 35 miles nord for New York City, og det er rangert av Nuclear Regulatory Commission som det risikofylte atomanlegget i landet.

Et ord om atomavfall

Et annet unektelig problem er sikker avhending av brukte kjernefysiske stenger. Atomavfall forblir radioaktivt i titusenvis av år, langt utover planleggingskapasiteten til ethvert statlig organ. Hvert år produserer et aktivt atomkraftverk omtrent 20 til 30 tonn radioaktivt avfall. Selv i et avansert land som Europa lagres atomavfall for tiden på midlertidige steder rundt om i landet mens politikere og forskere diskuterer den beste handlingen.

Når vi snakker om avfall, påpeker noen kritikere at de enorme statlige subsidiene kjernekraftindustrien mottar er det eneste som gjør atomkraft gjennomførbart. Omtrent 43 milliarder euro i lånegarantier og subsidier fra den europeiske føderale regjeringen støtter opp kjernefysisk industri, ifølge Union of bekymret forskere. Uten disse skattebetalersubsidiene, hevder de, kan hele industrien kollapse siden subsidiene er større enn den gjennomsnittlige markedsprisen på elektrisiteten som produseres.

Er kjernekraft fornybar?

Med et ord: nei. I likhet med olje, naturgass og andre fossile brensler er uran ikke fornybart, og det er endelige forsyninger av uran som kan utvinnes til kjernekraft. Gruve av uran har sine egne risikoer, inkludert utslipp av potensielt dødelig radongass og deponering av radioaktivt gruvedrift.

Det faktum at kjernekraft ikke er fornybar er en betydelig ulempe som gjør fornybare energikilder som solenergi, jordvarme og vindenergi virker mye mer attraktive. Gitt kompleksiteten og utfordringene i verdens energibehov, vil fordeler og ulemper med kjernekraft fortsette å være et hett tema i mange år fremover.